snap2

rational_potter


Гарри Поттер и методы рационального мышления


Previous Entry Поделиться Next Entry
рациональный метод vs дворцовая интрига
gray_bird wrote in rational_potter
Только что осенило, в Рациональном Поттере есть парадокс, который никто не заметил.
С одной стороны есть история человечества, в которой накоплены факты в количестве, с другой Юдковски написал текст, который эти факты лихо пытается опровергнуть.
Есть главный герой, который умудряется с помощью логики и рационального мышления победить Темного Властелина, с прокаченными социальными навыками, закаченными идеологией сторонниками, построенной военизированной социальной структурой и вдобавок сильней и опытней.
Это очень красиво выглядит в романе, почти как в "Звездных войнах", вот только исторический процесс нам показывает, что рационалисты внезапно оказываются полными лопухами в социально-политических игрищах. Ну, а то что гуманистов первыми ставили к стенке вообще во все времена, примеров несть числа. И даже апелляция к идеалам и красивой идее, что "мне есть кого защищать" на практике мало кого спасала.
В финале, Барни очень правильно заметил, что если бы нормальный человек, пусть и опытный и сильный противостоял, максимум он бы мог красиво погибнуть...

Мда.
Нет поводов для оптимизма.

Или есть что возразить?

  • 1
как примеры столкновений подходов мне вспоминаются боксерские бунты в Китае. Да и опиумные войны в принципе с той же стороны.

Предложение, которое начинается "В финале", я не понял. Какой Барни и где заметил?

Что касается всего остального...

Во-первых, в "историческом процессе" вряд ли можно найти много рационалистов, если рациональность понимать по Юдковскому. Фактически, человека, который полез в политику, будучи полны "полным лопухом в социально-политических игрищах" вряд ли можно называть рационалистом.

Во-вторых, фэнтези отличается от реального мира тем, что в мире фэнтези герой может "прокачаться" так, что станет крайне мощной боевой единицей, с которой затруднительно справиться даже целым отрядом. В реальном мире человек вынужден гораздо чаще опираться на чужие силы, что затрудняет любую задачу. Но я не уверен, что тут есть какой-то парадокс, смысл ГПиМРМ, по-моему, не в том, что Поттер победил.

очевидно имеется ввиду Хмури

>Фактически, человека, который полез в политику, будучи полны "полным лопухом в социально-политических игрищах" вряд ли можно называть рационалистом.

+1.
Вот главгерой хайнлайновского "Чужака в стране чужой", к примеру - рационалист? Да, явно. Но совсем не такой, как здесь.

"исторический процесс нам показывает, что рационалисты внезапно оказываются полными лопухами в социально-политических игрищах." Исторический процесс это прошлое, не факт что оно повторится снова.
Рационалисты в прошлом не понимали ( ибо никто не понимал) как думает человек и потому проигрывали. Сейчас понимают все больше и потому шансов переиграть больше. Спрогнозировать противника=переиграть.
и кроме того понимание собственных когнитивных искаженией увеличивает возможности интеллекта. Не стоит забывать что автор - специалист по интеллекту.

>вот только исторический процесс нам показывает, что рационалисты внезапно оказываются полными лопухами в социально-политических игрищах. Ну, а то что гуманистов первыми ставили к стенке вообще во все времена, примеров несть числа.

Как-то вы лихо рубите с плеча...
Вовсе не очевидно то, что вы вписали в очевидное.

Даже в самом конце вопросами, в которых важны социальные навыки, занимается команда, а не ГП.

"Пожирателей" настоящий Пожиратель Смерти побеждает именно что не заморачиваясь социальными аспектами совершенно. Ни политикой. Ни дуэльным кодексом. Ни "битвами в чистом поле".

Можно сказать, что поборников чистокровности погубило пренебрежение достижениями маглов. Ну да. Это - ни в коем случае не будет ложью. Но. Но. Но.

Победа Генерала Легиона Хаоса объясняется в первую очередь тем, что мир Роулинг-Юдковский чудовищно хаотичен и нестабилен. ГП - отлично чувствует и использует его природу. А массовый читатель - совершенно не задумывается о ней. Как минимум - до непреложного обета. Или даже финала. Если вообще...

Ну да. Об этом - очень неприятно думать! Как тому же Вован де Мерду - о смерти, а бесстрашному Дамбльдору - о Смерти Мира. Которая, извините за отступление, может быть не только в смысле "Армагеддон был вчера". Это может быть не только смерть мира чистокровных волшебников. Или даже всех зауряд-маглов (Технологическая Сингулярность, когда не факт, что хоть на топливо разбирать придётся, а не на их вычислительный ресурс... хоть образ, признаю - поэтичнейший). Это может быть практический мгновенный, фазовый переход мира в любое Пу(хоть англичане называют это вроде не дерьмом, там есть устоявшиеся термины). Более того, сама скорость этого перехода делает его потенциально столь болезненным, что нам уже трудно всерьёз озаботиться тем, что и куда там переходит - ну, тем, кто выживет... коли выживут).

Ну ладно. Так почему об этом сложно думать НАМ, а не только персонажам мира Роулинг-Юдковски? Почему об этом сложно думать тем, кто уже отркрыл смертоносные для биосферы в целом технологии - и подбирается к уровню технологий, не отличимых от магии... не утрачивая предыдущих достижений? Вы что, смеётесь?? Это же практически наш мир...

Мир хаоса, где Радиоактивный Инцедент Выше по Течению с участием одного-двух таллантливых подростков может на века депопулировать мегаполис. Мир, где таллантливый студент вот-вот сможет синтезировать смертоносный вирус с достаточной латентностью, чтобы им не озаботились, пока не станет слишком поздно...

С одной стороны - боевые отравляющие вещества, способные убить в количествах, смешных даже для отравления полонием. С другой - "маги" с методами как целевой, так и нецелевой доставки смерти, которую изобретавшие защиту и меры безопасности "динозавры" - не сочли бы опасной, просто не поняли бы. Магия, молекулярные нити, управляемые комары, микроботы-наноботы...

Мальчик просто был маленький, добренький, умненький и осторожненький. Очень рассудительный. Но и этого - маловато, чтобы спасти его противников... да и планету, в целом. Что понимает автор.
А мир, всё же у Роулинг-Юдковски - магический. С пророчествами и исполняющими их Дамби. Разумеется, в другом мире всё вышло бы ещё хаотичней - и Вован де Мерд пытался бы спасти мир от целого поколения маглорожденных "индиго", опасных в первую очередь - для самих себя, но кто какое-то время не умер - так и для всех окружающих.

Да, примеряя на себя роль Ирода Дамби и должен был почувствовать, что вслед за "абортом для ГП" аборт потребуется для всех негулпых маглорожденных, затем - маглов, затем...

Edited at 2016-03-11 09:53 (UTC)

Уязвимости богов

Обдумайте на досуге. Насколько проще написать ботов, способных нанести ущерб разуму игроков (богов), нежели богам - создать хоть симулякр неуязвимости своего разума от эдаких атак.

Вот тот же Вован де Мерд с его "Крестражами 2.0". Ну да, восстановить ему стёртую память можно простым "вливанием" крестража, даже старого типа. Но уже это - не будет "непрерывность разумного существования" по Лему. По Лему, это "Замена". Ещё один дрессированный клон-двойник, оригиналу от существования эдакого клона - не легче! Но как симулякр - работает.

Хуже, когда ГП выдрессирует, "воспитает" своего наставника-мУченника. Тут уже простым вливанием старой памяти можно добиться кошмаров, отторжения... безумия. Тут, или полный откат (потеря лет жизни... а кто будет принимать решение, а? :)), или в значительной мере - смиряйся, принимай факт успешной дрессуры бога - ботом...


ПС. Над этим моментом, я размышлял ещё в прошлом тысячелетии, дочитав Дипломата Осназа (Сергея Щеглова). Уже там ставился вопрос об уязвимости богов разного уровня (мировых - как ВдМ с его крестражами - и надмирных, как игрок - для бота).

Занятно. Помню рассуждения. Помню выводы. Но пока не прочитал этот момент у Юдковски - не применял к ВдМ. Моё подсознание - практически всегда старается не портить впечатление от новых книг излишним предзнанием из давно прочитанного и обдуманного :)

Re: Уязвимости богов

Что мы вообще знаем о богах? %)))

Re: Уязвимости богов

Уже немало, на самом деле :)

Мы знаем, зачем создаются виртуальные миры. Мы знаем немало - как с точки зрения разработчика, так и с точки зрения пользователя (игрока и прочая). Ну да, для дикаря - так и адмирал одного из флотов США не просто бог, но бог не из последних (куда там Содому и Гоморе, один залп от биосферы нашей планеты мало что оставит...). Но мы уже многое понимаем и в создании тварных (сотворённых, виртуальных) миров. Ну да, нашим творениям до хоть какого совершенства ещё век развития остался. Но - лиха беда начало!

Спасибо за ответ. Тема интресная.

Наша виртуальность... не чета, совсем примитивный намек,
даже и хотя бы на ту випртуальность что мы называем Вселенной. ;)

Разница во многие и многие порядки... %)

Re: Спасибо за ответ. Тема интресная.

Графика у нас - слабовата. Звук - не многим лучше. Осязание в любых ХХХ перчатках - даже не третьесортное. Запахи...

Да не в том дело! :)
Чтобы начать серьёзно въезжать в проблематику, все эти "прибамбасы" (колокольчики и свистки, как говорят англичане) - только что не помеха.

Тут важна просто практика создания и эксплуатации всяческих эмуляций и симуляций. Копится она, практика эта. От игр - до науки, во все щели лезет. В образовании разве запаздывает позорно ;)

Re: Спасибо за ответ. Тема интресная.

Да... полностью согласен.

  • 1
?

Log in